Imperialismus ist laut Duden das Streben von Großmächten nach einer (militärischen, politischen und wirtschaftlichen) Vormachtstellung, das mit rücksichtsloser, expansiver Politik durchgesetzt wird. Expansion muss keine territoriale Größe bezeichnen. Auch Ausdehnung politischer Macht etwa in exterritoriale Rechtsgebiete verträgt der Begriff als eine Bestimmung. Wenn wir also von einem neuen Handelsimperialismus sprechen, dann meinen wir neu im Unterschied zu den territorialen Expansionsbewegungen der europäischen Großmächte am Anfang des 20. Jahrhunderts, in deren Verlauf u.a. zahlreiche Kolonien gegründet wurden.
Heute bestimmen wir das imperiale Momentum im Handel als eine politische Grenzüberschreitung, bei der die Interessen der nationalen Volkswirtschaft gegen die ausländischer Unternehmen durchgesetzt werden.
Hierzu gehören sowohl auf nationalem Recht willkürlich gesetzte exterritoriale Sanktionsdrohungen, exterritorial wirksame, nationale Rechtsanwendungen, Verbote, Beschränkungen und Behinderungen usw., die alle zum Zwecke der Behinderung oder der völligen Suspendierung von Leistungswettbewerb dienen. Protektionismus ist also ein Teil davon und kein begriffliches Substitut.

Wozu dieser neue Handelsimperialismus führen kann, konnte man bereits im Fall des kanadischen Flugzeugbauers Bombardier beobachten. Die Kanadier verkauften 2017 die Kapitalmehrheit an ihrer C-Serie an Airbus – auch um den von Washington bereits angedrohten Strafzöllen von 300 Prozent zu entgehen. Airbus will die Jets nun in Amerika zusammenbauen. Das ist ganz im Sinne des Oval Office‘.

Die exterritoriale Wirkung von US-Sanktionen konnte man imm Jahr 1995 erleben, als die USA mit dem sog.“Helms-Burton-Gesetz“¹ sein Handelsembargo gegen Kuba auch auf ausländische Unternehmen auszuweiten. Oder mit dem „Iran Libya Sanctions Act“ von 1996, der den iranischen Energiesektor mit einem Embargo belegte und auch ausländische Firmen, die sich im Mullah-Staat geschäftlich engagierten, bestrafte.

Der neue Handelsimperialismus hat also nicht erst mit der Präsidentschaft von Trump begonnen. Sanktionen und Gegenmaßnahmen sind bereits seit zwanzig Jahren an der Tagesordnung. Die Europäer reagieren schon seit Jahren auf die Alleingänge der USA mit einer Anti-Boykott-Verordnung (EU 2271 96). Diese soll die europäischen Unternehmen davon abhalten, die von Washington installierten Sanktionen umzusetzen, soweit sie durch europäisches Recht nicht gedeckt sind. Im deutschen Außenwirtschaftsgesetz (Paragraf 7 AWG) findet sich eine nahezu gleichlautende Vorschrift. Zudem wollten die Europäer den Streit über exterritoriale US-Sanktionen auch vor dem Schiedsgericht der WTO klären lassen. Doch die USA blockierten das Vorhaben mit dem Hinweis, dass dies in die „nationale Sicherheit“ Amerikas eingreifen würde und die WTO deshalb darüber nicht zu befinden habe².

Vollends entfaltet sich der neue Handelsimperialismus auf dem Finanzsektor. Mit dem sog. Patriot Act als eine der Auswirkungen des alles, auch offene Lügen bei der Begründung des illegitimen militärischen Einmarsches in den Irak legitimierenden Terroranschlags von 09/11 im Jahr 2001 verschärften die USA ihre Sanktionen vor allem gegen ausländische Banken.
Die französische BNP Paribas erhielt eine Rekordstrafe von fast 9 Mrd. US-Dollar, weil sie nach US-Recht verbotene Transaktionen mit Iran, Kuba und dem Sudan gemacht hatte. Man untersagte ihr weiterhin, ein Jahr lang, Dollar-Clearing-Geschäfte im Öl- und Gassektor vorzunehmen, was die Bank erheblich traf.³

Da die USA mit dem Dollar über die Weltleitwährung verfügen, was heißt, dass viele Geschäfte nur oder überwiegend in Dollar abgewickelt werden, vor allem im Energie- und länderübergreifenden Bankensektor, und das Clearing von Dollar-Transaktionen grundsätzlich dem amerikanischen Recht unterliegt, sind die Durchgriffsmöglichkeiten der US-Politik hier besonders groß. Das haben auch die Deutsche- und die Commerzbank schmerzlich zu spüren bekommen.

Der Iran und alle mit dem Iran geschäftlich verbundenen Unternehmen spüren die US-Sanktionspolitik massiv. Die USA verbieten effektiv den Einsatz von Dollar in fast jedem Iran-Geschäft, was die meisten Banken, die ja auch Geschäfte in den USA tätigen und so sofort dem Durchgriff der US-Justiz unterliegen, bei der Handelsfinanzierung und der Gewährung von Krediten an den Iran ausbremsen.

Selbst noch gar nicht angewandte, aber beschlossene oder auch nur angedrohte Sanktionen sedieren fast jede Geschäftstätigkeit mit dem Iran.
„Vielen Unternehmen wird gerade erst bewusst, dass sie möglicherweise einen US-Bezug haben und mit ihren Iran-Plänen somit unter die Genehmigungspflicht von der US-Behörde Ofac fallen.“…“Amerikaner sind da ziemlich erfinderisch. Und es gibt oft einen viel engeren US-Bezug, als man glaubt“⁴, denn es reicht bereits, wenn Mitarbeiter etwa in der Innovationsabteilung eines deutschen Autobauers mit Kollegen aus sanktionierten Staaten kooperieren, oder wenn Mitrabeiter US-Staatsbürger seien, eine US-Steuernummer oder Greencard hätten, das Geschäft in US-Dollar abgewickelt werde und damit das Clearing in den USA stattfinde. Selbst wenn nur Serverleistung aus den USA genutzt werde, könnte schon die US-Justiz aufgerufen werden.

Und was die ganze Situation noch erheblich erschwert, ist der Umstand, dass Unternehmen, die sich aus Angst vor schmerzhaften Strafen sich an US-Sanktionen halten wollen, anderseits aber mit deutschen oder europäischen Rechtsauffassungen in Konflikt geraten, wie etwa dem §7 Außenwirtschaftsgesetz.
In zunehmend mehr Fällen verlangt Washington bei US-Geschäften, dass ausländische Firmen sich nach dem amerikanischen Sanktionsrecht richten. Das Abgeben einer solchen Erklärung aber ist nach deutscher Außenwirtschaftsverordnung strafbar. Denn es verstößt gegen das Boykottverbot. Mit diesem Dilemma werden die Unternehmen meist alleingelassen.
„Das Thema ist in Unternehmen sehr präsent, das treibt sie um. Ich halte das aber für verfassungswidrig“, sagt Sanktionsexperte Kuhn. Das Boykottverbot sei juristisch nicht ausreichend transparent, und es gebe keine Rechtsprechung dazu.

Wir erkennen an diesen Sachverhalten, dass der Durchgriff der Politik auf die globalen wirtschaftlichen Handelsbeziehungen erheblich ist. Die Entwicklung der globalen Handelsbeziehungen ist der Entwicklung eines internationalen Rechts weitgehend enteilt und zwar eines internationalen Rechtssystems, dass zur Durchsetzung auch einer Machtorganisation bedarf, die sich der politischen Macht einzelner Staaten in Form von militärischer Macht und auch in der weltweiten Geld- und Finanzpolitik entgegensetzen kann. Ob diese Vorstellung einer Fortschreibung eines offensichtlich zur Genüge verbrauchten Status quo auf internationaler Ebene überhaupt praktikabel und auch zweckmäßig vernünftig ist, bedenken wir in einem späteren Kapitel.

Die unsichtbare Hand

Was macht eine große Nation so endlos und über die Maßen glücklich?
In der klassischen Lehre der Volkswirtschaft war der Wohlstand der Nationen hauptsächlich geprägt durch umsichtiges, politisches Handeln, so per Legislative die Bedingungen, die eine Volkswirtschaft braucht, um wettbewerbsfähig zu sein, über Grenzen hinweg Handel treiben zu können, eine hohe Beschäftigungsquote nachhaltig zu sichern, wachsende Einkommen und wirtschaftliches Wachstum zu synchronisieren und moderate, am besten eine fast synchrone Summe von Wachstumsraten und Zinsen mit einer entsprechenden Inflationsrate zu ermöglichen.
Wie dem auch im Detail sei, es war immer ausgemacht in der Vergangenheit, dass Geldpolitik im Kern national ist. Zumindest war außerhalb der wissenschaftlichen Eliten in der Ökonomik klar, welche Tragweite eine Leitwährung hat.

Der US-Dollar als die weltweite Leitwährung hat weltweit hinreichende, konstitutive Kraft. Er bestimmt nicht nur maßgeblich, was auf den weltweiten Märkten, den Finanzmärkten, aber auch den Handelsmärkten geschieht. Und damit territorial wie exterritorial auch über gründsätzliche, materielle Lebensbedingungen der Menschen weltweit. Als diese konkrete, unsichtbare Hand, bestimmt der Dollar auch alle jene Möglichkeiten einer Veränderung, die aus der Überzeugung erwachsen, dass Veränderung nicht nur möglich, sondern auch notwendig ist.

Im derzeitigen Zustand der Polis weltweit, sind grundlegende Veränderungen in die Richtung einer „besseren“ Welt fundamental verbunden mit der Frage nach der Zukunft des Dollars als Leitwährung.

Leitwährung meint zunächst einmal, dass dem Dollar bei allen Geldgeschäften eine weltweite Dominanz zukommt, der sich weder der EURO noch der chinesische Renminbi oder gar der japanische Yen entziehen oder gar etwas fundamental Wirksames entgegensetzen kann. Der Dollar ist an 88% aller Devisentransaktionen beteiligt. Für den Euro gilt dies nur zu 31%, und der chinesische Renminbi liegt mit 4% lediglich auf dem achten Platz der am häufigsten gehandelten Währungen weltweit.
Auch bestehen 63% aller beim Internationalen Währungsfonds gemeldeten Devisenreserven aus Dollarreserven, nur 20% belaufen sich auf den Euro⁵.

Das globale Finanzsystem dreht sich vor allem um eine einzige Währung, den Greenback. Im Zuge der Finanzkrise 2007/2008 war es kaum verwunderlich, dass ausgerechnet die VRC den Dollar als Leitwährung in Frage stellte. Durch Chinas Politik der eigenen geldpolitischen Absicherung durch Dollar-Anleihenkäufe wurde Chinas Zentralbank zur wichtigsten Größe bei der Dollarabsicherung, verlor aber gleichzeitig durch die zeitliche Schwäche des Dollars erheblich an Wert ihrer Reserven.

Der chinesische Zentralbankchef Zhou Xiaochuan erklärte es als zu gefährlich, sich nur auf eine Währung eines einzigen Landes auf der Welt geldpolitisch zu verlassen. Er schlug als Alternative die Wiederbelebung eines 1969 geschaffenen Instruments des Internationalen Währungsfonds (IWF) als ein im Prinzip überhoheitliche Leitwährung vor.
Seiner Auffassung nach hätte die 1969 geschaffenen Sonderziehungsrechte (SZR) des Internationalen Währungsfonds (IWF) das Potenzial zur internationalen Reservewährung.

Das Sonderziehungsrecht ist eine künstliche Währungseinheit, welche der IWF einführte, um zusätzliche Liquidität für das internationale Finanzsystem zu schaffen. Das Instrument verlor 1971 mit dem Ende des Bretton-Woods-Systems. der festen Wechselkurse seine Bedeutung. Der Wechselkurs des Sonderziehungsrechts wird aber immer noch täglich durch einen Währungskorb wichtiger Weltwährungen bestimmt. Seit 2006 umfasst der Korb 0,632 US-Dollar, 0,410 Euro, 0,0903 britische Pfund und 18,4 japanische Yen. Als Maßstab des Gewichts einer Währung dienen der Anteil der Länder am Weltexport und die Reserven der IWF-Mitglieder in der entsprechenden Währung.
Kein Wunder, dass China sich von der Wiederbelebung der Sonderziehungsrechte nicht zuletzt ein grösseres Gewicht im IWF verspricht, also primär eigenen Interessen folgt. Aber der Gedanke, das weltweite Finanzsystem zu erneuern und dabei auf eine Leitwährung zu verzichten, ist sicherlich reizvoll. Mehr noch, es wäre der einzig richtige Ansatzpunkt, der ein neues Nachdenken über Geld, Währung und Geldpolitik ermöglicht. Im Zusammenhang mit der neuen virtuellen Währung Bitcoins und der darunter liegenden Blockchain-Technologie kommen wir darauf zurück.

Einige Ökonomen waren der Meinung, die Finanzkrise könnte längerfristig den Dollar als weltweit wichtigste Leitwährung erschüttern. Einige Devisenexperten haben dem „Greenback“ bereits den Verlust seiner dominierenden Rolle im internationalen Währungsgefüge vorausgesagt. Die Gründe, die sie allen anführten, waren nicht nur der Verlust des Vertrauens in die USA als grösste Wirtschaftsnation und der entsprechende Wertverlust des Dollars, sondern auch das seit Jahren bestehende enorme US-Leistungsbilanzdefizit.

Wir haben aber gesehen, dass einmal diese Erschütterung der Leitwährung nur von kurzer Dauer war und dass auch die o.g. Gründe nicht ausreichen, um den inneren Kern einer Leitwährung zu verstehen. Dazu muss man bedenken, dass für jede US-Regierung der Dollar als Leitwährung und in dieser Dominanz im gesamten Finanz- und Geldsystem weltweit enorme Vorteile wie in einer unsichtbaren Hand mit sich bringt.

Diese Vorteile liegen auf der Hand: Die US-Regierung kann sich zu niedrigeren Zinssätzen verschulden, als andere Staaten bzw. Regierungen, da ihre Schuldpapiere weltweit von Notenbanken in nicht unerheblichen Volumina zu Reservezwecken gehalten werden müssen.
Weil der Emittent der Leitwährung allein kraft seiner Grösse als sicher empfunden wird, tätigen auch andere Investoren einen Grossteil ihrer Anlagen im Dollar freiwillig, wie wiederum andere Investoren, die sog. institutionellen Investoren wie etwa amerikanische Rentenfonds etc. einen Anteil ihrer Investments in Dollar halten müssen. Entsprechend liquide ist deshalb auch Amerikas Kapitalmarkt. Und diese hohe Liquidität hat wiederum deutliche Auswirkungen auf die US-Aktienmärkte bis hin zu den Risikofinanzierungen der New Economy, des Wagniskapitals für spekulative Investments in Start-up Unternehmen bzw. Entrepreneurs⁶.

Der hohe Anteil an Reserve- und Dollar-Absicherungsanlagen drückt die Renditen zusätzlich und erlaubt es den USA, zu deutlich günstigeren Kosten ein höheres Handelsbilanzdefizit finanzieren zu können als andere Staaten; wovon, wie wir sahen, die USA in ihrer Geschichte auch weidlich Gebrauch machte und macht. Damit subventioniert das Ausland indirekt die sog. Zwillingsdefizite, d.s. Handel und Haushalt der USA. Ein weiterer politisch nicht unwichtiger Aspekt ist auch, dass der Dollar als Leitwährung den fast ausschließlich schuldenfinanzierten Lebensstil der US-Bürger ermöglicht, worauf das Ausland nicht selten mit artikulierten Groll reagiert hat.⁷

Moderne Feudalherren

Wir sprechen über Seigniorage. Diese, gewollt oder ungewollt assoziativ richtige Begriffsschöpfung stellt, gleichsam personifiziert, den sog. „Münzgewinn“ vor. Der Begriff leitet sich aus dem französischen Wort ’seigneur‘ für Feudalherr bzw. Lehnsherr ab, da diese im Mittelalter das ausschließliche Recht zur Münzprägung, das sogenannte Münzregal hatten. Mit der Geldschöpfung bzw. der Münzprägung war eine Wertsteigerung resp. Kosten verbunden. die sich in jener Zeit aus dem Unterschied zwischen Metallwert und Produktionskosten einerseits und dem Wert der ausgegebenen Münzen andererseits ergab. Da der Feudalherr in der Regel das Prägemonopol für Münzen hatte, fiel ihm auch dieser Seigniorage genannte Gewinn zu.

So schöpft die FED beim Druck von Dollar-Noten auch jedesmal einen pekuniären Vorteil eines höheren Gewinns, den andere Notenbank nicht schöpfen können und der sich prima vista aus der Differenz zwischen den Produktionskosten und dem Nennwert einer Geldeinheit ergibt. So kostet es die USA laut Fed nur etwas über 14 Cents, um eine 100-Dollar-Note zu drucken.
Alle anderen Länder müssen hingegen Güter oder Dienstleistungen im Wert von 100 Dollar anbieten, um einen solchen Geldschein zu erhalten.
Da von einer Leitwährung, wie wir sahen, defacto auch im Ausland grosse Mengen zirkulieren und die ja vorher durch die FED ausgegeben worden sein müssen, fällt dieser einmalige Gewinn auch entsprechend grösser aus. So schätzt die Fed, dass derzeit die Hälfte bis zwei Drittel aller im Umlauf sich befindenden Dollar im Ausland gehalten werden, was die vorher erwähnten Zwillingsdefizite im Handel und Haushalt der USA durch entsprechende Zwillingsgewinne aus der Geldschöpfung saldieren. Denn einziger Nutznießer der Gewinne aus der Geldschöpfung in den USA ist die US-Regierung.

Der Vorteil für die US-Regierung wird noch deutlicher, vergleicht man den Gewinn aus der Geldschöpfung der Notenbanken anderer Länder. Hier spricht man von fiskalischer Seigniorage und versteht darunter den Ertrag des Staates aus monetärer Seigniorage. Anders als in früheren Zeit, in denen auch Privatbanken das Recht zur Banknotenemission hatten, besteht heute fast überall ein Notenbankmonopol für die Schaffung von Bargeld. Bestand in früheren Zeite die fiskalische Seigniorage aus den Konzessionsabgaben der Privatnotenbanken für die Münzrechte an den ausgegebenden Staat, so kommt den Notenbanken heute nur ein Teil der Seigniorage zu. Dieser Teil errechnet sich aus dem Wert der ausgegebenen Banknoten, die als Zentralbankgeldguthaben Zinsgewinne auf den Finanzmärkten erzielen.

Die Zentralbanken sind also mit den zur Erzielung von Zinsgewinn beorderten, nachgeordneten staatlichen Einrichtungen zuallererst einmal große Finanzmarktspekulanten (was diese ungern hören und lautstark bestreiten würden), deren „virtuelle“ Gewinne die staatlichen Regierungsinstanzen für deren haushalterische Verwertung schon mal rappeldoll machen können. So entstand bereits in den Jahren vor der Finanzkrise eine laute Diskussion über die Seniorage und deren Verwendung einerseits und andererseits bis heute eine andauernde Auseinandersetzung darüber, ob es eine Seniorage zu nennende Gewinnerzielung des Staates über Notenbankgeld überhaupt gibt, welche Größe sie hat und wo sie, wenn überhapt, entsteht?

Bereits im Jahr 2005, also sechs Jahre nach der Umstellung von DM auf Euro in Deutschland⁸ klagte die Deutsche Bundesbank über entgangene Seignioragegewinne in erheblichem Ausmaß. 40 Prozent aller Euro-Banknoten – fast 200 Milliarden Euro – stammten demnach von der Bundesbank. Bei der Verteilung der monetären Einkünfte im Eurosystem wurden der Bundesbank aber erheblich weniger, nur rund 27 Prozent, zugeschrieben, was einem Banknotenwert von rund 136 Milliarden Euro entsprach.
Die davon errechneten Einnahmeausfälle der Bundesbank belaufen sich in Millionenhöhe, gleichzeitig führte sie im Saldo etwa 90 Millionen Euro an (bilanzierten) Einkünfte an die EZB ab von einem Jahresüberschuss von insgesamt fast 250 Millionen Euro, was einem Anteil von 36% entspricht.

Seigniorage oder Geldschöpfungsgewinne entstehen in der neuen Eurozone als Zinseinnahmen dadurch, daß Notenbanken (unverzinstes) Bargeld, also Notenbankgeld gegen verzinste Wertpapiere ausgeben. Sie werden zwischen den Notenbanken des Eurosystems – der EZB und den zwölf Notenbanken der Euro-Staaten – seit der Euro-Bargeldeinführung im Jahr 2002 aufgeteilt. Der EZB, in deren Auftrag die nationalen Notenbanken Geldscheine ausgeben, stehen, so vereinbart, die Geldschöpfungsgewinne aus 8% der Banknoten zu; der Rest wird zwischen den nationalen Notenbanken nach wirtschaftlicher Größe und Bevölkerungszahl aufgeteilt. Der Bundesbank wurden rund 27 Prozent aller umlaufenden Banknoten zugeschrieben, was aber bereits 2003 sich als zu niedrig erwies.

Die Aufteilung der Seigniorage wurde zu einer Umverteilung. Schon vor der Währungsunion war bereits bekannt, daß die Bundesbank in der Verteilung der monetären Einkünfte aus Banknoten im Eurosystem zum Nettozahler würde. Und die Frage, warum die Bundesbank und mit ihr die deutsche Regierung dem zugestimmt haben, bleibt bis heute offiziell unbeantwortet und erzeugt einige Mutmaßungen, dass diese Netto-Umverteilung in Europa der Deutschen Einheit geschuldet ist.

Die Umverteilung ergab sich, weil die Bundesbank überdurchschnittlich mehr Bargeld und damit Seignioragevermögen in die Währungsunion einbrachte als andere Notenbanken. Für das Jahr 2004 und den kommenden Jahren musste die Bundesbank im Rahmen dieser Umverteilung noch größere Summen an das Eurosystem abführen als in 2003. Dafür sorgte ein Ausgleichsmechanismus, der die anteiligen Zahlungsverpflichtungen der Bundesbank bis 2008 größer werden ließ.

Zu diesem Zeitpunkt waren die Betrachtungen und Berechnungen der Seigniorage überwiegend bestimmt von einer monetaristischen Betrachtung, die, im Gegensatz zum Keynesianismus, nicht von einer nachfrageorientierten Sichtweise ausging, sondern, im Gegenteil, von einer angebotsorientierten Wirtschaftspolitik sowie der Quantitätstheorie des Geldes. Der Monetarismus geht von einer relativ stabilen Geldnachfrage aus und sieht in der Regulierung der Geldmenge die wichtigste Stellgröße zur Steuerung des Wirtschaftsablaufes: „Money matters“, was heißen soll: allein auf die Geldmenge kommt es an, steht an der Basis einer langfristigen Betrachtung der neoklassischen Vorstellung eines grundsätzlich stabilen Wirtschaftsablaufs.
Eine zu starke Ausdehnung der Geldmenge darin führe demnach zu Inflation, eine zu starke Bremsung des Geldmengenwachstums zu Deflation. Kurzfristige Eingriffe des Staates zur punktuellen Steuerung der Wirtschaft wie im Keyesianismus werden abgelehnt.

Nach dieser Betrachtungsweise war die Höhe der gesamten Seigniorage vom nominellen Zinssatz und der Nachfrage nach Notenbankgeld bis zum Einbruch der Finanzkrise 2007/2008 abhängig. Es stellte sich deshalb die Frage, welcher Zinssatz für die Messung der Seigniorage massgebend ist. Eine Notenbank kann grundsätzlich die gesamte Notenbankgeldmenge durch den Ankauf von inländischen Staatspapieren schaffen, so dass ihre Aktiven weder einem Bonitätsrisiko noch einem Wechselkursrisiko ausgesetzt sind.
Für die Berechnung des Ertrages, der ausschließlich als Folge des Notenmonopols entsteht, war es daher richtig, eine solche risikolose Aktivenstruktur der Notenbank anzunehmen. In diesem Fall werden auch Gewinne und Verluste auf Aktiven der Notenbank als Folge von Zinsveränderungen innerhalb des staatlichen Sektors ausgeglichen.

Der Zinssatz für langfristige Staatspapiere mit einer über die Zeit anpassbaren Verzinsung wäre folglich der richtige Zinssatz, um den Umfang der Seigniorage zu bestimmen. Der Nominalzinssatz entspricht der Summe von Realzinssatz und Inflation. Die Notenbank konnte die Seigniorage beeinflussen, indem sie die Inflationsrate veränderte. Da aber die Nachfrage nach Notenbankgeld negativ vom Nominalzins und somit von der Inflationsrate abhing, konnte die Notenbank die Seigniorage nicht beliebig erhöhen. Mit zunehmender Inflation wird nämlich die Notenbankgeldmenge kleiner, so dass das Produkt von und ab einer bestimmten Inflationsrate kleiner wird.
Die Nachfrage nach Notenbankgeld wurde aber nicht nur durch die Inflationsrate bestimmt. Der technische Fortschritt im Zahlungsverkehr (Kreditkarten, Electronic Money, Clearingsysteme usw.) kann zu einer Verminderung der Nachfrage nach Notenbankgeld führen. Die Nachfrage nach Notenbankgeld wurde zudem auch durch gesetzliche Faktoren bestimmt wie z.B. die Vorschriften über die Mindestliquidität von Banken.

Bereits mit der Schaffung der Eurozone waren diese auf die nationalen monetären Betrachtungen basierenden Bestimmungen der Seigniorage schwer ins Schwanken gekommen. Die Jahresbilanz der Bundesbank aus 2004 ließ einen mögliche Gewinn als Folge der Dollar-Schwäche und der niedrigen Zinsen sehr niedrig ausfallen. Allein auf ihre Währungsreserven musste die Bundesbank Abschreibungen von rund 2 Milliarden Euro vornehmen. Als Folge des Verlusts der Europäischen Zentralbank (EZB) führte die Bundesbank zudem rund 396 Millionen Euro an monetären Einkünften an die EZB ab.

Wir erkennen an dieser Stelle schon, dass eine Seigniorage auch von exterritorialen, also von Veränderungen des Aussenwertes von Währungen abhängt, von den Aktiva der Zentralbanken und wie wir bereits angedeutet haben, von der exterritorialen Wirkung der Leitwährung US-Dollar.

Anmerkungen: